Przeglądasz wersję mobilną portalu. Chcesz wrócić do desktopowej? Kliknij tutaj
DZISIAJ JEST
PIĄTEK 20 WRZEŚNIA
Św. Andrzeja Kim Taegon
Św. Pawła Chong Hasang
Św. Andrzeja Kim Taegon
Św. Pawła Chong Hasang
Imieniny obchodzą:
Eustachy, Faustyna, Filipina
 

Wybitny prawnik zdumiony skazaniem kardynała Pella

Data publikacji: 2019-09-10 17:00
Data aktualizacji: 2019-09-10 18:12:00
WIADOMOŚCI

Nie tylko Kościół niepokoi się o los kardynała George’a Pella, który od lutego znajduje się w więzieniu w Melbourne, skazany na sześć lat pozbawienia wolności wyłącznie na podstawie zeznań domniemanej ofiary nadużyć i wbrew silnym dowodom obrony, przemawiającym za jego niewinnością. Coraz donośniejsze głosy niepokoju dochodzą także ze środowiska prawniczego.

 

Ostatnio – jak informuje dziennik „Il Foglio” – głos w tej sprawie zabrał znamienity filozof prawa, prof. John Finnis z Uniwersytetu Notre Dame w Stanach Zjednoczonych, a w przeszłości (1989-2010) profesor Uniwersytetu Oksfordzkiego. Na łamach czasopisma „Quadrant” przeprowadził on dokładną analizę wyroku sądu w Melbourne. Odwołując się do argumentów czysto prawnych stwierdził, że skazanie kardynała Pella jest szokiem dla wszystkich, którym leży na sercu praworządność, sprawiedliwy proces i domniemanie niewinności.

Prof. Finnis odwołuje się między innymi do zeznań świadków obrony, którzy potwierdzają, że biorąc pod uwagę okoliczności, krótki czas i niestosowne miejsce, dokonanie przestępstwa było mało prawdopodobne, a w zasadzie niemożliwe. Argumenty te w sposób arbitralny nie zostały wzięte pod uwagę. Niedopuszczalne jest również to, że sąd a priori uznał prawdziwość zeznań domniemanej ofiary, zanim skonfrontował je z argumentami przemawiającymi za niewinnością oskarżonego. Tym samym to nie oskarżonemu dowodzono winę, lecz przeciwnie, postawiono go w sytuacji, gdy to on musiał dowodzić swej niewinności – dodaje brytyjski uczony.

Prof. Finnis przytacza też świadectwo ceremoniarza, który zeznał przed sądem, że w chwili gdy miało zostać popełnione przestępstwo znajdował się z kard. Pellem w innym miejscu katedry. Wydanie wyroku pomimo takich zeznań jest sprzeczne z kodeksem prawa karnego – pisze prof. Finnis.

Przypomnijmy, że 21 sierpnia sąd najwyższy australijskiego stanu Victoria odrzucił apelację kardynała Pella. Byłemu prefektowi watykańskiego Sekretariatu ds. Gospodarki przysługuje prawo do jeszcze jednego odwołania.

 

 

Źródło: KAI/vaticannews.va

RoM

 

 

 

 
 
KOMENTARZE
 
Nick *:
 k
Twoja opinia *:
 
wyślij opinie

Regulamin forum portalu PCh24.pl:

1) Na forum nie wolno umieszczać komentarzy które:

- promują zachowania dewiacyjne, sprzeczne z prawem naturalnym;

- obrażają wiarę katolicką i Kościół katolicki;

- zawierają wulgaryzmy (art. 3 Ustawy o języku polskim z dnia 7 października 1999r.);

- zawierają informacje obarczające niesprawdzonymi zarzutami inne osoby (art. 23 Kodeksu cywilnego);

- przyczyniają się do łamania praw autorskich (Ustawa o prawie autorskim i prawach pokrewnych z dnia 4 lutego 1994r.);

- zawierają linki i adresy do stron WWW, dane osobowe, teleadresowe lub adresy mailowe

- są reklamami lub spamem (nie mają nic wspólnego z komentowanym artykułem)

- są bezpośrednimi, brutalnymi atakami na interlokutorów lub nawołują do agresji wobec nich

- są niestosowne w kontekście informacji o śmierci osoby publicznej bądź prywatnej

- zawierają uwagi skierowane do redakcji PCh24.pl. (za te ostatnie jesteśmy bardzo wdzięczni, prosimy jednak o kontakt mailowy, tylko wówczas mamy bowiem pewność, że trafią one do osób odpowiedzialnych za treść serwisu).

2) Wszystkie komentarze naruszające pkt. 1 niniejszego Regulaminu będą usuwane przez moderatora

 
jwk
Jedyna "wina" Kardynała to jest, że jest "zbyt konserwatywny".
kanonista
A co na to Timmermans - WIELKI obońca praworządności?
a
Kardynał jest niewinny. To te szuje są winne.
marek
stalinowskie metody tzw.wymiaru sprawiedliwości upowszechniły się w całym świecie/w Polsce obowiązują nieprzerwanie od '45 roku;polegają na tym,że wniesienie oskarżenia automatycznie skutkuje wyrokiem;sądy nie stosują zasady in dubio pro reo oraz konieczności udowodnienia winy oskarżonemu.Uprawiany jest po prostu bandytyzm sądowy,tyle,że takim określeniem nazywa się wyłącznie wyroki stalinowskich sądów,chociaż z bandytyzmem mamy i dziś do czynienia,dowodem jest sprawa Tomasza Komendy-niewinnie skazanego za morderstwo,którego nie popełnił i w więziennym piekle spędził 18 lat;nikt za tę zbrodnie nie został ukarany:ani funkcjonariusze organów ścigania ani sędziowie wszystkich instancji z tzw.najwyższym włącznie.Minister Ziobro albo nie umie albo nie chce reformować sądów i nie widzi,że wielu w swym sercu obmyśla nieprawość i a ich ręce wymierzają ucisk zob.Ps 58,3.
czloax
@Olek, dumać tzn myśleć. Zdumiony to nagle pogrążony w myślach, z zewnątrz jakby nieprzytomny.
POKAŻ WIĘCEJ KOMENTARZY