Przeglądasz wersję mobilną portalu. Chcesz wrócić do desktopowej? Kliknij tutaj
DZISIAJ JEST
CZWARTEK 18 PAŹDZIERNIKA
Św. Łukasza Ewangelisty
Św. Łukasza Ewangelisty
Imieniny obchodzą:
Łukasz, Ambroży, Bogumił, Julian, Ziemowit
 
wyszukiwarka
 
 

„Wyborcza” po stronie bluźniercy! Obrona Urbana walką o... wolność słowa i sumienia

Data publikacji: 2018-10-11 08:00
Data aktualizacji: 2018-10-11 10:19:00
WIADOMOŚCI
Krystian Maj/FORUM

„Można nie lubić Urbana, można nim gardzić, ale w tej sprawie bronienie go jest obowiązkiem każdego, komu na sercu leży wolność słowa i sumienia w Polsce” – czytamy w „Gazecie Wyborczej”. Dziennik lamentuje nad wyrokiem skazującym komunistycznego propagandzistę na karę 120 tys. zł grzywny za obrazę uczuć religijnych.

 

Zdaniem dziennikarzy „Gazety Wyborczej”, sprawa Jerzego Urbana ma przełomowy charakter. Jeżeli sąd podtrzyma wyrok, to – w opinii lewicowej gazety – nic już nie powstrzyma „skrajnej prawicy” przed pozywaniem i skazywaniem członków subkultury LGBT. Urbana należy więc bronić niczym ostatniego bastionu polskiej lewicy.

 

Autor artykułu w naiwny sposób stara się usprawiedliwić bluźnierczą grafikę zamieszczoną w antyklerykalnym czasopiśmie „NIE” należącym do Jerzego Urbana. W przekreślone czerwone kółko („zakaz”) wpisany został przypominający typowe zachodniochrześcijańskie wizerunki Jezusa długowłosy mężczyzna ze zdziwionym wyrazem twarzy” – napisał. To ten wizerunek stanowił przedmiot rozprawy.

 

Na łamach „Wyborczej” grafika okreśona jest mianem „łagodnej, poczciwej satyry”. Zaś autor artykułu lamentuje nad zacofaniem polskich polityków patrząc na nich w świetle nowoczesnej i otwartej Europy. Przeszkadza mu, że Polska nie nadąża za coraz bardziej laicyzującym się społeczeństwem.

 

Tak właśnie lewica, określająca się jako tolerancyjna, pokazuje swój stosunek do chrześcijaństwa, a obrażaniu uczuć religijnych i publikowaniu bluźnierstw chce nadać rangę walki o prawa człowieka.

 

PR

  

  

 
 
KOMENTARZE
 
Nick *:
 k
Twoja opinia *:
 
wyślij opinie

Regulamin forum portalu PCh24.pl:

1) Na forum nie wolno umieszczać komentarzy które:

- promują zachowania dewiacyjne, sprzeczne z prawem naturalnym;

- obrażają wiarę katolicką i Kościół katolicki;

- zawierają wulgaryzmy (art. 3 Ustawy o języku polskim z dnia 7 października 1999r.);

- zawierają informacje obarczające niesprawdzonymi zarzutami inne osoby (art. 23 Kodeksu cywilnego);

- przyczyniają się do łamania praw autorskich (Ustawa o prawie autorskim i prawach pokrewnych z dnia 4 lutego 1994r.);

- zawierają linki i adresy do stron WWW, dane osobowe, teleadresowe lub adresy mailowe

- są reklamami lub spamem (nie mają nic wspólnego z komentowanym artykułem)

- są bezpośrednimi, brutalnymi atakami na interlokutorów lub nawołują do agresji wobec nich

- są niestosowne w kontekście informacji o śmierci osoby publicznej bądź prywatnej

- zawierają uwagi skierowane do redakcji PCh24.pl. (za te ostatnie jesteśmy bardzo wdzięczni, prosimy jednak o kontakt mailowy, tylko wówczas mamy bowiem pewność, że trafią one do osób odpowiedzialnych za treść serwisu).

2) Wszystkie komentarze naruszające pkt. 1 niniejszego Regulaminu będą usuwane przez moderatora

 
ollek
Dura lex,sed lex Sędzia, nawet jeżeli osobiście uważał Jezusa za niewinnego, kierował się literą prawa. Nie wypowiedział "Uznaje się oskarżonego za niewinnego zarzucanych mu czynów i skazuje na karę śmierci w postaci krzyżowania". Jego osobiste przekonania nie miały nic do rzeczy.
do megaignoranta
Czyli w swej megaignorancji bredzisz że w prowincji Rzymu demokratycznie rządził lud żydowski, a także w swej megaignornacji bredzisz że sędzia wydający wyrok ukrzyżowania za, jak to sam obwieścił, brak jakiejkolwiek winy, postąpił w pełni zgodnie z prawem rzymskim? No to bredź dalej, dzięki za kolejne porcje ubawu :)
ollek
Piłat zrealizował wolę tłumu, czyli zrealizował demokrację w jej antycznej wersji. Przekonania prywatne Piłata nie mają nic do rzeczy, tak samo jak stosunek sędziego do oskarżonego, dura lex, sed lex.
do ignoranta
Czyli w swej ignorancji uważasz że tłum był zwierzchnikiem Piłata? Poza tym, nikt Piłatowi nie bronił uwolnić Barabasza na życzenie tłumu i Pana Jezusa za niewinność. Bo Piłat otwarcie stwierdził że nie znajduje w Nim żadnej winy.
ollek
Czytałeś Biblię? Piłat spełnił wolę tłumu,zapytał się,kogo ma ocalić.
POKAŻ WIĘCEJ KOMENTARZY